Jurisprudencia Total

Divorcio por Causal de Separación de Hecho.

CAS. Nº 1932-2005 LIMA.

Divorcio por Causal de Separación de Hecho.

Sumilla: “… el Código Civil exige en su artículo trescientos veinte, que debe procederse primero a la formación del inventario valorizado de todos los bienes; el mismo que puede formularse en documento privado con firmas legalizadas si ambos cónyuges o sus herederos están de acuerdo; o, en caso contrario, judicialmente; y, una vez hecho esto, se procede al pago de las obligaciones sociales y las cargas si las hubieren así como al reintegro a cada cónyuge de los bienes propios que quedaren, conforme al artículo trescientos veintidós del Código Sustantivo; y hecho recién todo esto, los bienes remanentes tienen la calidad de gananciales, los cuales se dividen por mitad entre ambos cónyuges o sus respectivos herederos, de acuerdo al artículo trescientos veintitrés del Código acotado; generándose sobre estas gananciales un derecho de co-propiedad de ambos cónyuges o sus respectivos herederos que se regirá por las reglas del artículo novecientos sesentinueve y siguientes del Código Civil mientras no se realice la partición…”

“…la Sala Revisora no se ha pronunciado en cuanto a la pretensión accesoria de su demanda, sobre el ‘fenecimiento del régimen de la sociedad de gananciales y la separación de bienes que forman parte de dicha sociedad…”

CAS. Nº 1932-2005 LIMA.

Divorcio por Causal de Separación de Hecho.

Lima, dos de mayo del dos mil seis.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa vista en audiencia pública de la fecha; con los acompañados; emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Alberto Palma Casafranca, contra la sentencia de vista de fojas trescientos setentisiete, su fecha cuatro de mayo del dos mil cinco, que Revocando la sentencia apelada de fojas doscientos noventicinco, fechada el veintisiete de setiembre del dos mil cuatro, declara Fundada la demanda; en los seguidos por Alberto Palma Casafranca y Esmeralda Cabeza Agurto sobre Divorcio por causal de Separación de Hecho y otro;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha ocho de setiembre del dos mil cinco, ha estimado Procedente el recurso sólo por la causal de inaplicación de normas de derecho material; expresando el recurrente como fundamentos: que en la sentencia de vista se han inaplicado los artículos trescientos dieciocho inciso tercero, y trescientos diecinueve del Código Civil, que regulan las causales que determinan el fin de la sociedad de gananciales; dado que la Sala Revisora no se ha pronunciado en cuanto a la pretensión accesoria de su demanda, sobre el ‘fenecimiento del régimen de la sociedad de gananciales y la separación de bienes que forman parte de dicha sociedad; por lo que estableciéndose en el planteamiento del recurrente sobre separación de bienes, que dos de estos se adjudiquen a favor de la demandada Esmeralda Cabeza Agurto de Palma, el Juez no -tendría razón para fijar la suma de quinientos nuevos soles como pensión alimenticia a favor de ella;

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, la sociedad de gananciales es uno de los dos regímenes patrimoniales que contempla nuestra Codificación Civil para el desarrollo del matrimonio, en virtud del cual pueden existir dos tipos de bienes: los bienes propios de cada cónyuge y los bienes sociales, de conformidad con el artículo trescientos uno del Código Civil; régimen patrimonial este que fenece en virtud a diversas causales, siendo una de ellas, de conformidad con el artículo trescientos dieciocho inciso tercero del mismo Código, por divorcio; estableciendo el artículo trescientos diecinueve, primer párrafo del citado Código, que el fenecimiento de la sociedad de gananciales se produce, entre otros, en la fecha de la notificación con la demanda de divorcio;

Segundo.- Que, asimismo, el fenecimiento de la sociedad de gananciales no da lugar de modo inmediato al reparto de los bienes de la sociedad entre los cónyuges, sino que el Código Civil exige en su artículo trescientos veinte, que debe procederse primero a la formación del inventario valorizado de todos los bienes; el mismo que puede formularse en documento privado con firmas legalizadas si ambos cónyuges o sus herederos están de acuerdo; o, en caso contrario, judicialmente; y, una vez hecho esto, se procede al pago de las obligaciones sociales y las cargas si las hubieren así como al reintegro a cada cónyuge de los bienes propios que quedaren, conforme al artículo trescientos veintidós del Código Sustantivo; y hecho recién todo esto, los bienes remanentes tienen la calidad de gananciales, los cuales se dividen por mitad entre ambos cónyuges o sus respectivos herederos, de acuerdo al artículo trescientos veintitrés del Código acotado; generándose sobre estas gananciales un derecho de co-propiedad de ambos cónyuges o sus respectivos herederos que se regirá por las reglas del artículo novecientos sesentinueve y siguientes del Código Civil mientras no se realice la partición;

Tercero.- Que, en el presente caso Alberto Palma Casafranca interpone demanda de Divorcio por la causal de separación de hecho contra Esmeralda Cabeza Agurto de Palma, a fin de que, como pretensión principal, se declare disuelto el vínculo matrimonial; y, como pretensión ,accesoria, se declare el fenecimiento de la sociedad de gananciales respecto de tres inmuebles que han sido los únicos adquiridos durante el matrimonio, uno de ellos solo en un cincuenta por ciento; señalando el actor en relación a esta pretensión accesoria: i) que el inmueble ubicado en el distrito de Barranco, que está en posesión de la demandada, sea adjudicado a favor de ella en su totalidad; II) que el inmueble sito en el distrito de Santiago de Surco sea adjudicado a favor de la demandada en su integridad; y, III) que el cincuenta por ciento de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el distrito de Chorrillos, quede en propiedad del actor;

Cuarto:- Que, la emplazada absuelve la demanda por escrito de fojas setentidós, indicando, respecto de la pretensión accesoria, que se encuentra disconforme con el ofrecimiento planteada por el actor; que la sociedad conyugal comprende más bienes que los descritos por ésta, tales como un Distribuidora denominada “Túpac Amaru de Villa” y el Hospedaje “Villa”, ubicado en el distrito de San Juan de Miraflores; y, que el actor debe perder las gananciales conforme al artículo trescientos veinticuatro del Código Civil, dado que es el culpable de la separación de hecho que invoca como causal de divorcio;

Quinto.- Que, planteado así el conflicto de intereses, el A Quo por sentencia de fojas doscientos noventicinco, declara Improcedente la demanda; y, apelada ésta por el actor, la Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Revoca por sentencia de fojas trescientos setentisiete, declarando Fundada la demanda, disuelto el vínculo matrimonial y, por concepto de alimentos, señala la suma de quinientos nuevos soles a favor de la demandada; sin embargo, la Sala Revisora no emite pronunciamiento alguno sobre la pretensión accesoria descrita, ya sea sobre su procedencia o no, fundabilidad o no, incurriendo así en la inaplicación de los citados dispositivos pero mas bien por omisión de pronunciamiento, lo que comporta la violación del principio de motivación escrita de las resoluciones judiciales contemplado en el artículo ciento treintinueve inciso quinto de la Constitución; concordado con los artículos ciento veintidós incisos tercero y cuarto del Código Procesal Civil; lo que se sanciona con nulidad;


Sexto.-
Que, en tal virtud, no corresponde a actuar en sede de instancia como prevé el artículo trescientos noventiseis inciso primero del Código Procesal Civil, sino mas bien, casar la sentencia de vista, a fin de que la Sala de Familia de su procedencia, de conformidad con el artículo trescientos noventiseis inciso segundo numeral dos punto uno del citado Código, dicte nueva sentencia de acuerdo a ley; estando a las consideraciones que preceden y de conformidad con lo dictaminado por la señora Fiscal Supremo en lo Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación, interpuesto a fojas trescientos ochentidós por Alberto Palma Casafranca; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas trescientos setentisiete, su fecha cuatro de mayo del dos mil cinco; DISPUSIERON que la Sala Civil de su procedencia dicte nueva sentencia con arreglo a ley; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Alberto Palma Casafranca con Esmeralda Cabeza Agurto de Palma sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron.-

SS. TICONA POSTIGO, CARRION LUGO, FERREIRA VILDOZOLA, PALOMINO GARCIA, HERNANDEZ PEREZ C-53954

Publicado 30-10-06 página 17485

About these ads

No comments yet»

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: