Jurisprudencia Total

CTS: Derecho Irrenunciable

CTS: DERECHO DE CARÁCTER IRRENUNCIABLE:

“… respecto al primer agravio relativo a que se ha cancelado a la demandante la totalidad de la Compensación por Tiempo de Servicios acumulada al 31 de Diciembre de 1990, debemos decir que tanto el texto original del Decreto Legislativo Nº 650 así como el texto modificado por Decreto Ley Nº 25460 no impiden que se revise los depósitos de Compensación por Tiempo de Servicios que se hubieran efectuado o que el empleador hubiese pagado directamente, pues admitir un criterio contrario implicaría una infracción al artículo 26 inciso 2 de la Constitución del Estado según el cual los derechos de los trabajadores tienen carácter irrenunciable; que en tal sentido el pago efectuado según liquidación de fojas 174 no puede ser considerado de carácter cancelatorio de un pago a cuenta, por lo que debe desestimarse este agravio,”

EXP. Nº 2433-2007-BE (S)

Señores:

Arévalo Vela

Nué Bobbio

Vásquez Hilares

Lima, catorce de setiembre de dos mil siete.

AUTOS Y VISTOS; en Audiencia Pública, sin el Informe Oral solicitado, con las prórrogas de Ley; y, ATENDIENDO: PRIMERO: que, mediante escrito que corre de fojas 475 a 486 la demandada Nestlé Perú S.A. interpone recurso de apelación contra la sentencia de fecha siete de julio de 2006 que corre de fojas 423 a 432 que declara fundada en parte la demanda, expresando como agravios los siguientes: a) que, ha cancelado a la demandante la totalidad de la Compensación por Tiempo de Servicios acumulada al 31 de Diciembre de 1990; b) que, ha cancelado la totalidad de la Compensación por Tiempo de Servicios generada a partir del al 01 de enero de 1991, c) que, las Salas Laborales han reconocido validez y eficacia al Convenio Individual de Depositario de Compensación por Tiempo de Servicios celebrado con la demandante al 31 de diciembre de 1992; SEGUNDO: que, a efectos de expedir una sentencia coherente es necesario que al resolver los agravios de la demandada esto se efectúe no en el orden presentado por ella sino en un sentido lógico por lo que debe comenzarse por el tercer agravio; que, respecto al tercer agravio relativo a la validez y eficacia del Convenio de Sustitución de Depositario del 31 de Diciembre de 1992, debemos decir que de fojas 262 a 265 corre el Convenio Individual de Depósito de Compensación por Tiempo de Servicios acumulada al 31 de Diciembre de 1990, el mismo que tiene fecha de 31 de Diciembre de 1992, que sin embargo dicho convenio no fue puesto en conocimiento de la Autoridad Administrativa de Trabajo, en su oportunidad; por lo que no puede atribuírsele la validez que alega la demandada siendo que por lo demás no existe uniformidad en los criterios de las Salas Laborales sobre el tema, como equivocadamente argumenta la demandada, por lo que debe desestimarse este agravio; TERCERO: que, respecto al primer agravio relativo a que se ha cancelado a la demandante la totalidad de la Compensación por Tiempo de Servicios acumulada al 31 de Diciembre de 1990, debemos decir que tanto el texto original del Decreto Legislativo Nº 650 así como el texto modificado por Decreto Ley Nº 25460 no impiden que se revise los depósitos de Compensación por Tiempo de Servicios que se hubieran efectuado o que el empleador hubiese pagado directamente, pues admitir un criterio contrario implicaría una infracción al artículo 26 inciso 2 de la Constitución del Estado según el cual los derechos de los trabajadores tienen carácter irrenunciable; que en tal sentido el pago efectuado según liquidación de fojas 174 no puede ser considerado de carácter cancelatorio de un pago a cuenta, por lo que debe desestimarse este agravio, CUARTO: que, respecto al segundo agravio relativo a que el demandado ha cancelado la totalidad de la Compensación por Tiempo de Servicios acumulada al 01 de enero de 1991, debemos decir que igual al caso indicado en el considerando anterior, los pagos que pudiesen haberse efectuado no tienen carácter de irrevisables toda vez que los mismos pueden haberse efectuado de manera diminuta en perjuicio del trabajador cuyos derechos tienen carácter irrenunciable y en tal sentido los pagos efectuados que corren de fojas 175 a 178 no tienen el carácter de irrevisables y siendo esto así debe desestimarse este agravio; por estas consideraciones CONFIRMARON la sentencia de fecha 07 de julio de 2006 que corre de fojas 423 a 432 que declara fundada en parte la demanda y ORDENA que NESTLÉ PERÚ S.A. pague a MARGARITA MORENO LOPEZ DE NAVARRO la suma de S/.20,631.39 (Veinte Mil Seiscientos treinta y uno con 39/100 Nuevos Soles), con lo demás que contiene, interviniendo como Vocal ponente el señor Arévalo Vela, y los devolvieron al PRIMER Juzgado Laboral de Lima.-

Anuncios

No comments yet»

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: